tsj.gov.ve, Sala de Casación Civil

"...DEFECTO DE ACTIVIDAD ÚNICA

De conformidad con el ordinal 1° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, el formalizante denuncia la infracción de los ordinales 4° y 5° del artículo 243 eisudem, alegando para ello, lo siguiente:

“…Tal como se desprende a los folios 324 al 338 fue presentado escrito de informes el día 13 de Diciembre (sic) del año 2.010 (sic), así como a los folios 341 al 343 se desprende que fueron realizadas observaciones a los informes de la demandada. Ahora bien tal como se desprende de la recurrida únicamente realizo (sic) dos pronunciamientos: Desecho (sic) las posiciones juradas y decreta la caducidad de la acción. No se pronuncio (sic) sobre lo técnicamente indicado en lo extenso de 29 folios de informes y 5 folios de observaciones a los informes de la demandada, en los cuales se indica una relación de hechos y derechos por lo cual la demanda debió ser declarada con lugar y debió ser desechada la inexistente caducidad de la acción. La recurrida a parte (sic) de indicar que no era necesario el protesto por cuanto los cheques no fueron trasmitidos por la figura del endoso, no indica por que (sic) motivos era procedente la caducidad y de que (sic) acción, simplemente a secas “opero (sic) la caducidad por falta de presentación dentro del plazo legal establecido” y sin indicar que (sic) lapso. Por el hecho de no haber analizado en la recurrida todos los motivos de hecho, de derecho, máximas experiencia, de licitud o ilicitud, alegados en la demanda, informes y observaciones a los informes al momento de dictar el fallo. Aunado al hecho que no se pronuncio (sic) sobre la suerte de la obligación no prescrita y que se acciono (sic) por el único procedimiento ordinario existente en nuestra legislación procesal. Lo que constituye una infracción de lo dispuesto en los ordinales 4° y 5° del artículo 243, ya que la recurrida no es expresa, ni indico (sic) los motivos de hecho y derecho de la decisión en una forma positiva y precisa con arreglo a la pretensión deducida y a las excepciones o defensas opuestas, además de absolver la instancia al no indicar nada en relación a la obligación no prescrita objeto de pretensión deducida. Razón por la cual debe ser declarada la presente denuncia…”. (Negrillas del texto).

Leer más: Calificación de la acción por el actor determina si la obligación es causal o cambiaria

Visto lo anterior, considera esta Sala, congruente con las disposiciones transcritas ut supra, que la defensora ad-litem de la intimada debió hacer uso de la oposición que le confiere el artículo 662 del Código de Procedimiento Civil, por lo que no hacer uso del mismo denota falta de interés por parte de la ejecutada de manifestar sus derechos y ejercer los medios procesales que le consagra la ley, por lo que estima esta Sala, que el juez de primera instancia al constatar que la defensora ad-litem tomó posesión del cargo el 16 de julio de 2001 y que pasados cuatro días desde su juramentación no hizo uso de la oposición que le confiere la ley, debió ordenar el embargo del inmueble y continuar el procedimiento conforme lo dispone el artículo 662 del Código de Procedimiento Civil....."
Leer más: ¿No hay necesidad de citación una vez juramentado el defensor Ad-litem?

Tsj.gov.ve, Sala Civil
"...CASACIÓN DE OFICIO

En garantía del legítimo derecho que poseen las partes a la defensa y libre acceso a los órganos de administración de justicia para ejercer el derecho a la tutela judicial efectiva de los mismos y el de petición, establecido en los artículos 49, numeral 1, 26 y 51, todos de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, esta Sala en sentencia N° 22 del 24 de febrero del 2000,

Leer más: Cambio de criterio: La falta de cualidad puede ser declarada de oficio por el juez