TSJ: Interpretacion vinculante del articulo 233 de la Constitucion de la Republica Bolivariana de Venezuela (08/03/2013)
- Detalles
- Categoría: Constitucional
- Visto: 14703
Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que fija la interpretacion vinculante del articulo 233 de la Constitucion de la Republica Bolivariana de Venezuela
SALA CONSTITUCIONAL
PONENCIA CONJUNTA
Expediente Nº 13-0196
El 6 de marzo de 2013, el ciudadano OTONIEL PAUTT ANDRADE, titular de la cedula de identidad num. 13.638.880, abogado inscrito en el Instituto de Prevision Social del Abogado bajo el num. 154.755, “procediendo con el caracter de miembro de la sociedad civil venezolana”, interpuso ante esta Sala escrito contentivo de la solicitud de interpretacion constitucional del articulo 233 de la Constitucion de la Republica Bolivariana de Venezuela.
En esa misma fecha, se dio cuenta en Sala del presente expediente y se determino resolver la presente causa, bajo la ponencia conjunta de los Magistrados que suscriben la presente decision.
Revisado el escrito presentado, asi como los recaudos que lo acompañan, pasa esta Sala a emitir pronunciamiento sobre el asunto sometido a su consideracion, sobre la base de las siguientes consideraciones.
I
DE LA SOLICITUD DE INTERPRETACIÓN
La parte actora sustento su pretension en los siguientes argumentos:
Que, el “5 de marzo de 2013, fecha historica que se quedara como huella indeleble en el colectivo venezolano por el lamentable fallecimiento del Presidente Chavez, el canciller Elias Juaa (sic) aseguro ante los medios (…) que [el] Vicepresidente Ejecutivo Nicolas Maduro asumira de manera temporal la Presidencia de la Republica, lo que contradice palmariamente el contenido del primer aparte del articulo constitucional 233, pues dicho primer aparte establece que: ‘Mientras se elige y toma posesion el nuevo Presidente o la nueva Presidenta, se encargara de la Presidencia de la Republica el Presidente o Presidenta de la Asamblea Nacional’ (…). Que, en virtud de la falta absoluta del Presidente de la Republica por su fallecimiento, han surgido ahora diversas opiniones contrapuestas entre destacados juristas venezolanos en cuanto a quien debe ser el presidente encargado, tal y como se evidencia en el recorte de prensa que anexo marcado con la letra ‘D’ (…)”.
Sala de Casación Civil CAMBIA DOCTRINA sobre OPCIONES COMPRAVENTA
- Detalles
- Categoría: Sentencias
- Visto: 7913
tsj.gov.ve
En copiosa y reiterada jurisprudencia, esta Máxima Jurisdicción Civil ha sostenido el criterio según el cual, EL TERCERO INTERVINIENTE PARA ACCEDER A ESTA SEDE DE CASACIÓN DEBE CUMPLIR CON EL POSTULADO DE HABER SIDO PARTE EN EL JUICIO, DISTINTO A LA CONDICIÓN REQUERIDA PARA EJERCER EL MEDIO RECURSIVO DE APELACIÓN, PARA LO CUAL NO REQUIERE SER PARTE EN EL PROCESO, sólo basta tener interés inmediato en lo que sea objeto o materia del juicio, ya porque lo decidido le cause un perjuicio, o pueda hacerse ejecutoria contra el mismo, o la sentencia convierta en nulo su derecho, lo menoscabe o desmejore.
Leer más: Sala de Casación Civil CAMBIA DOCTRINA sobre OPCIONES COMPRAVENTA
Sentencia que resuelve recurso de interpretación de varios artículos de la Ley Contra Desalojos Arbitrarios
- Detalles
- Categoría: Derecho Inmobiliario
- Visto: 6350
"...II
FUNDAMENTOS DEL RECURSO
En el escrito presentado ante esta Sala, en fecha 15 de noviembre de 2012, el recurrente planteó lo siguiente:
“…PRIMERO: Mi representado en fecha siete (7) de junio de 2012, interpuso demanda por ejecución de hipoteca en contra de los ciudadanos María del Rosario Valera Peña, Marisol Coromoto Pérez Valera, Magda Raquel Pérez de Heras, María Matilde Pérez Valera, Ender Emigdio Pérez Valera, José Manuel Pérez Estrada, María Eugenia Pérez Estrada, Isabel Cristina Pérez Estrada y María de los Ángeles Pérez Navarro… Dicha demanda correspondió conocer previa distribución al Juzgado Sexto de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco del estado Zulia, expediente 7843.
En fecha 19 de junio de 2012, el referido tribunal, instó a mi representado a cumplir con los trámites previstos en el artículo 94 de la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Viviendas, previo a la admisión de la demanda.
…Omissis…
Recursos juridicidad de la LOJCA son improponibles mientras resuelva nulidad presentada ante Sala Constitucional (Cambio de Criterio)
- Detalles
- Categoría: Contencioso Administrativo
- Visto: 6581
tsj.gov.ve, Sala de Casación Social
"...El análisis anterior, conduce a afirmar que la pretensión aun cuando presente una completa ordenación lógica de argumentos concordados, no puede ser objeto de trámite cuando se observa que lo pedido resulta imposible. En este caso la imposibilidad deviene de la ineficacia del artículo 95 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, que deja sin fundamento legal a la petición de nulidad de la sentencia recurrida.
En virtud de lo expuesto, esta Sala de Casación Social cambia su criterio y establece que son improponibles los recursos de juridicidad, en las causas que se tramiten según las normas adjetivas de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa que le corresponda conocer, hasta tanto sea resuelta la procedencia de la demanda de nulidad presentada contra los artículos 23 (numeral 18) y 95 al 102 de esta Ley y el artículo 26 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en su numeral 18, o cese la medida de suspensión de efectos decretada sobre sobre los mismos. Así se declara.
Este cambio de criterio no es un asunto meramente formal, al contrario, tiene el objetivo de garantizar la tutela judicial efectiva en las causas sometidas al régimen de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, especialmente, en aquellas donde se ha ejercido el recurso de juridicidad, en las que si bien no ha tenido lugar el efecto suspensivo del recurso -a falta de admisión-, no han podido ser ejecutadas las sentencias de segunda instancia, ya que el expediente cursa ante esta Sala de Casación Social.
En lo que atañe a la tutela judicial efectiva, es ilustrativo traer a colación el criterio de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, expuesto en la sentencia Nº 72 de 26 de enero de 2001, en donde señaló:
Al respecto, reitera esta Sala que, ciertamente todas las personas llamadas a un proceso, o que de alguna otra manera intervengan en el mismo en la condición de partes, gozan del derecho y garantía constitucional a la tutela jurisdiccional efectiva, en el sentido de tener igual acceso a la jurisdicción para su defensa, a que se respete el debido proceso, a que la controversia sea resuelta en un plazo razonable y a que, una vez dictada sentencia motivada, la misma se ejecute a los fines que se verifique la efectividad de sus pronunciamientos.
En efecto, la tutela judicial efectiva tiene un contenido preciso que se desarrolla cuando la pretensión del justiciable es atendida por un órgano jurisdiccional, para luego obtener una sentencia, en principio, sobre el aspecto sustantivo de la controversia y su posterior ejecución, y que además impone resolver el asunto en un plazo razonable. Precisamente, estos últimos particulares comprendidos dentro de la tutela judicial efectiva, resultan infringidos en las causas en las que se ejerce el recurso de juridicidad, que, como se mencionó, se hacen inejecutables, por la vía de los hechos, al quedar pendiente la decisión sobre la admisibilidad del recurso, lo cual luce incompatible con los postulados constitucionales contenidos en el artículo 26 y 257 de la Constitución de la República.
En este orden de ideas, la tutela judicial efectiva no se agota con el acceso a los órganos jurisdiccionales, la obtención de un fallo motivado y congruente y el acceso a los recursos previstos en la ley. Si no existe una decisión en un plazo razonable y la posibilidad de ejecutar lo juzgado, tampoco existe tutela judicial efectiva.
Es importante destacar asimismo, que la Constitución al proclamar el derecho a la tutela judicial efectiva y a un proceso sin dilaciones indebidas, proscribe que los litigantes actúen deslealmente en desmedro del goce y ejercicio de los derechos subjetivos que se hacen valer en juicio, en definitiva, exige la buena fe procesal.
Ahora bien, visto que la improponibilidad del recurso de juridicidad deviene de la suspensión acordada por la Sala Constitucional en sentencia número 1.149 de 17 de noviembre del año 2010, y considerando que la presente causa fue intentada el 4 de agosto de 2011, esta Sala de Casación Social aplica el cambio de criterio a la causa bajo examen, con la finalidad de preservar la seguridad jurídica y evitar una grave alteración del conjunto de situaciones, derechos y expectativas nacidas del régimen en vigor para el momento en que se produjeron los hechos..."
Página 23 de 28
