Cargando

Jubiladas, por: k4dordytsj.gov.ve
SALA DE CASACIÓN SOCIAL

"...Como corolario de los razonamientos anteriormente indicados, y a los efectos de resolver la situación sub analisis, se concluye que el salario base para el establecimiento de la pensión de jubilación no incluye la alícuota de utilidades ni la de bono vacacional. Así se decide...."


"...A los fines de corroborar lo delatado por el recurrente, se hace necesario transcribir lo señalado al respecto por la recurrida, en los siguientes términos:

Es así que al establecer el artículo 10 del anexo “C” del Plan de Jubilaciones de la empresa que el monto mensual será el percibido por el trabajador en el mes inmediato anterior a la terminación de los servicios y comienzo del disfrute de la jubilación, sin establecerse expresamente que se trate de “salario normal” o “salario integral”, puede perfectamente concluirse que la pensión de jubilación debe ser calculada en base al salario que más favorezca al trabajador, dentro del parámetro de lo devengado en el mes inmediato anterior, pues en forma alguna se encuentra exclusión o prohibición expresa al respecto, quedando lo pertinente a la interpretación del juzgador.

A criterio de este tribunal, el salario que debe servir de referencia para el establecimiento de la pensión de jubilación es tal salario integral, esto es: el salario que incluye la alícuota de bono vacacional y la alícuota de las utilidades; toda vez que con la jubilación se busca que el trabajador mantenga un ingreso periódico que cubra sus gastos de subsistencia durante su vejez o incapacidad.

Observa la Sala, que efectivamente tal y como lo alega la parte recurrente,  la sentencia recurrida al acordar la solicitud de cobro de diferencia de pensión de jubilación, lo hizo con base  al salario integral que devengaban los accionantes.

Ahora bien, cabe señalar que esta Sala de Casación Social, en sentencia N° 1463 de fecha  29 de septiembre del año 2006, en un caso análogo al presente, en cuanto al salario base para establecer la pensión de jubilación, estableció lo siguiente:

Así las cosas, dicha pensión debe estar en sintonía con los principios esenciales que informan la noción de salario, y en tal sentido, su base de cálculo debe sustentarse al menos, conteste con la remuneración que le permite al trabajador y a su familia una existencia humana y digna, es decir, aquella que recibe de manera regular y permanente por la prestación de sus servicios, por lo que, mas allá de la intención de las partes (individual o colectiva), debe atenderse a esta particular naturaleza jurídica de la pensión de jubilación.

Así, tomando en consideración la actividad hermenéutica supra, considera la Sala que la inclusión en el caso in commento de la alícuota de utilidades y de bono vacacional ordenado por el ad quem, excede los límites volitivos establecidos por las partes al suscribir la convención colectiva, no obstante, la remuneración que debe fungir como base de cálculo de la pensión de jubilación debe adecuarse a la noción de salario normal, ello, en el marco de las consideraciones precedentemente esbozadas. Así se establece.

Como corolario de los razonamientos anteriormente indicados, y a los efectos de resolver la situación sub analisis, se concluye que el salario base para el establecimiento de la pensión de jubilación no incluye la alícuota de utilidades ni la de bono vacacional. Así se decide.

De conformidad con la jurisprudencia citada, verifica esta Sala que al acordar la recurrida, como antes se indicó, el reajuste de la pensión de jubilación de los accionantes, tomando en cuenta el salario integral devengado en el mes inmediatamente anterior a la fecha del otorgamiento del beneficio de jubilación, con inclusión de la alícuota de utilidades reclamadas por los actores, incurrió el juzgador de alzada en la infracción delatada, pues no aplicó los artículos 10, ordinal 2° y 2 literal “D”, del anexo “C” de la Convención Colectiva de Trabajo, firmada entre la empresa CANTV y sus trabajadores, así mismo no acogió la jurisprudencia de esta Sala de Casación Social, infringiendo así el artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,  motivo por el cual resulta procedente el presente medio excepcional de impugnación. Así se resuelve.

Ahora bien, una vez constatada la violación en la cual incurrió el Juez Superior Laboral de los artículos ut supra mencionados, así como de la jurisprudencia de esta Sala, se ANULA la decisión recurrida y pasa de seguidas a pronunciarse sobre el fondo de la controversia, de conformidad con lo establecido en el artículo 179 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos:

"...Ahora bien, el ad quem consideró al no establecerse expresamente en el artículo 10 del anexo “C” del Plan de Jubilaciones, si el salario base que se tomaría en cuenta para el cálculo de dicho beneficio, es el “salario normal” o “Salario Integral”, debía concluirse que “que la pensión de jubilación debe ser calculada en base al salario que mas favorezca al  trabajador, dentro del parámetro de lo devengado en el mes inmediato anterior ” y que en su criterio el salario que debe servir de referencia para el establecimiento de la pensión de jubilación “es tal salario integral, esto es: el salario que incluye la alícuota de bono vacacional y la alícuota de las utilidades”

Como precedentemente se señaló, esta Sala ha dejado establecido, en reiteradas oportunidades, que el salario para fijar la pensión de jubilación de conformidad con el estatuto del contracto de trabajo firmado entre la empresa CANTV y sus trabajadores, “es el percibido en el trabajador en mes inmediato anterior a la terminación de los servicios y comienzo del disfrute de la jubilación”, concluyendo este alto Tribunal, en las decisiones dictadas al respecto que: “a los efectos de resolver la situación sub análisis, se concluye que el salario base para el establecimiento de la pensión de jubilación no incluye la alícuota de utilidades ni la de bono vacacional. Así se decide”.
 
De conformidad con las anteriores consideraciones, debe desestimarse la pretensión de los actores, toda vez que la misma está referida a que sea incluida la alícuota de utilidades a su pensión de jubilación, así como las otras diferencias reclamadas. En consecuencia,  se declara sin lugar la demanda. Así se resuelve.
 
SALA ACCIDENTAL
Ponencia del Magistrado ALFONSO VALBUENA CORDERO.
Fecha: 14/04/2009
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scs/Abril/0518-14409-2009-07-543.html